Ответ Редакционного совета Православного журнала "Вертоградъ" игумену Феофану (Арескину)
Христос воскресе!Дорогой отец Феофан!
Поначалу Редакционный совет нашего журнала не намеревался придавать нашей переписке открытого характера, предполагая ограничиться несколькими уточняющими вопросами к Вашему письму в редакцию "Вертограда". Однако факт опубликования Вами Вашего письма естественным образом понуждает нас также опубликовать свой ответ.
Первое, на что обращает внимание читатель Вашего письма, - это жесткость и эмоциональная насыщенность формулировок, подчас ничем не аргументированных. Например, Вы уверяете редакцию "Вертограда": "Нет сомнений, что это тенденциозное письмо Вы опубликовали в рамках проводимой Вашей редакцией в последнее время интриги вокруг Митрополита Валентина, целью которой является очернение и осмеяние Первоиерарха РПАЦ". Оставляя в стороне стиль, сосредоточимся на содержании. Даже если Вы действительно уверены, что наша редакция проводит какую-то "интригу вокруг Митрополита", то слишком уж неубедительно (зато весьма эмоционально) звучит установленная Вами "цель интриги" - "очернение и осмеяние". Едва ли вдумчивый читатель Вашего письма удовлетворится столь абстрактным объяснением цели. Вы предоставляете ему лишь два варианта "додумывания" того, что Вы не договариваете: либо за "очернением и осмеянием" стоит какая-то "коспирология" (услужение "Вертограда" "темным силам", выполнение заказа ФСБ или ЦРУ), либо Вы не в состоянии толком объяснить, зачем "Вертоградъ" занимается тем, что Вы называете "интригой", а потому ограничиваетесь общими словами, не имеющими особого смысла. Действительно, весьма нелепо выглядело бы увлечение "Вертограда" - известного церковного издания с 12-летней историей - какими-то пустыми "очернением и осмеянием", ведь ясно, что наш журнал не ставит перед собой задачи, например, привлечения новой аудитории за счет скандалов и "желтизны" (а для чего еще нужны, сами по себе, "очернение и осмеяние"?). Некая "конспирология" присутствует и в Ваших догадках касательно автора письма. Обилие таких "догадок" и утверждений сближает Ваше письмо с "мейнстримом" современной "православно-патриотической" публицистики МП, которая в каждом событии церковной, политической, общественной жизни, да и просто в деятельности разных лиц, непременно ищет "антицерковный" замысел, "заказ" разных темных сил и "мировой закулисы".
Вы не совсем правы, когда утверждаете, будто автор опубликованного в "Вертограде" письма катакомбного христианина "сознательно не говорит о причинах, которые лежат в основе последних событий пребывания" протоиерея Николая Новоселова "в качестве клирика Суздальской епархии" (непонятно, правда, в качестве клирика какой епархии пребывает он сейчас). Об этих причинах в письме говорится буквально следующее: "Митрополит Валентин обвинил о. Николая в краже предметов из Музея Белого воина... О. Николай был изгнан из Синодального дома и запрещен в служении". Вы "опровергаете" это утверждение следующими словами: "Данный клирик был неоднократно замечен в воровстве не только личного имущества Митрополита Валентина, но и епархиальных средств, и даже пожертвований близких ему катакомбных верующих". При этом не объясняете, кем был замечен, когда, и, если был замечен, то почему не вернул украденное. Со слов запрещенного в служении протодиакона Сергия Слонова, который также привлечен в качестве подозреваемого по делу о краже вещей Первоиерарха РПАЦ, известно, что в заявлении, направленном Митрополитом Валентином в милицию, упоминается электроплитка, принадлежащая лично Митрополиту и украденная не то о. Николаем, не то о. Сергием. Характерно, что когда о. Сергий просил Митрополита Валентина не привлекать о. Николая к уголовной ответственности за "несчастную" электроплитку, Митрополит ему в этом отказал. Несмотря на неоднократные заявления Митрополита Валентина о том, что он простил своих "грабителей", этот факт свидетельствует: он готов идти до конца в уголовном преследовании своих клириков, даже если поводом для преследования служит такая мелочь, как электроплитка. Мы далеки от мысли искать рациональный, а тем более - "глубоко духовный", смысл в таких действиях Митрополита Валентина. Подобные поступки Первоиерарха РПАЦ говорят о том, что по возрасту или по иным причинам он склонен к принятию непродуманных решений, зависящих от "мании преследования". По мере того, как это обстоятельство становится все более широко известным и очевидным для чад Российской Церкви, ширится и усиливается движение за созыв в нашей Церкви канонического Освященного Собора, который мог бы, опираясь на церковные правила, проанализировать последние решения Митрополита Валентина и поставить вопрос о каноническом избрании Первоиерарха нашей Церкви (такой процедуры в истории нашей Церкви пока не было вообще, что изрядно ограничивает легитимность Высшей церковной власти). Вероятно, сочувствие "Вертограда" этому вполне естественному и подлинно церковному движению Вы и называете "интригами вокруг Митрополита Валентина". Таким образом, под Ваше определение "интриг" можно подвести любое ограничение единоличной власти Митрополита Валентина, в том числе предписанное церковными канонами и заповедями Божиими.
Вы пишите много обличительных слов в адрес о. Николая. Действительно, воровать (хотя подобное преступление в случае с о. Николаем еще не доказано, а наказание за него он уже несет, и более чем суровое) не подобает не только клирику, но и вообще христианину. Однако, рассуждая так применительно к конкретному лицу, мы совершаем поступок, на который не решились даже иудейские фарисеи в ответ на предложение Спасителя: "Кто из вас без греха - первый брось камень". Кроме того, подобные рассуждения балансируют на грани осуждения, а иногда и пересекают ее. Понятно, что о. Николай грешен, как и любой другой клирик и мирянин Православной Церкви. Если какой-то его грех имеет характер канонического нарушения, то он подлежит каноническому же прещению за него. Такое прещение и было наложено на о. Николая: поскольку Митрополит Валентин посчитал его виновным в инкриминируемых ему преступлениях (хотя, как это принято в нашей Церкви в условиях единоличной власти, никакого канонического расследования и суда не было), то он и запретил о. Николая в священнослужении. Вам, дорогой отец Феофан, хорошо известен канонический принцип: "Да не осудиши дважды за единое" преступление. Не менее хорошо Вам известна апостольская заповедь, запрещающая верным (христианам) судиться перед внешними, то есть разрешать конфликты между собой, прибегая к нецерковному суду. Из всего Вашего эмоционального письма читатель, как ни будет он стараться, не сможет уразуметь, почему же Митрополит Валентин решил покарать о. Николая дважды, да кроме того, еще и счел возможным судиться с подведомственным себе клириком в нецерковном суде. Нормального человека также не может не удивить и нарочитая "кровожадность" происходящего: о. Николай, без всякого пастырского попечения, которое получают даже желающие среди нецерковных зэков, сидит в легендарном "Владимирском централе", подвергается там всяческим унижениям и озлоблениям со стороны матерых уголовников, ему предстоит уголовный процесс и, возможно, многолетнее тюремное заключение. Зная все это, Митрополит Валентин не желает отказаться даже от претензий по поводу электроплитки, не говоря уж о какой-либо пастырской заботе о своем страдающем клирике. Если перенести такую модель поведения, например, на знаменитую историю с террористом Али Агджой, который покушался на жизнь папы римского Иоанна Павла II, то упомянутый папа должен был бы не в тюрьму ходить к Агдже и заявлять о его прощении, а требовать во всех международных судах суровой казни негодяя, который, между прочим, не был не то что клириком папы, но даже христианином.
Статус Музея Белого воина - вопрос отдельный и не вполне ясный. Если, как Вы пишите, Музей является общецерковной собственностью, то непонятно, почему он находится в частном здании Митрополита Валентина (к тому же, официально выставленном на продажу) и недоступен чадам нашей Церкви. Еще представляется малоправдоподобным, чтобы в случае общецерковного статуса Музея правоохранительные органы могли бы предъявлять претензии лично Митрополиту Валентину по поводу незаконного ввоза экспонатов этого Музея. К тому же, напомним, что заявление в милицию о краже предметов из Музея Белого воина подавала не Церковь (в лице, например, Архиерейского Синода), а лично Митрополит Валентин, и, насколько нам известно, расследуют правоохранительные органы кражу, совершенную группой лиц, именно у Митрополита Валентина (гражданина Русанцова А.П.), а не у Церкви в целом.
Далее Вы допускаете фактическую ошибку, утверждая, что Митрополит Валентин не стал привлекать о. Николая Новоселова к ответственности за кражу личных его, Митрополита, вещей. Эту ошибку мы уже разбирали выше, когда речь шла об электроплитке.
Наша Российская Церковь, будучи гонимой и во многом беззащитной - в категориях мира сего, уже в силу этого своего социального положения, а еще больше в силу своей верности Истинному Православию, обязана строго хранить благочестие и стремиться к безупречному моральному поведению, особенно на вершине церковной власти. Потому что за ней тщательно наблюдают тысячи глаз "ищущих повода" еретиков и отступников от Истинного Православия, мечтающих такую Церковь уничтожить. Приняв от катакомбных христиан и Русской Зарубежной Церкви драгоценный залог Истинного Православия, Российская Церковь, даже если этого не хотят монополизаторы церковной власти, обязана строго следить за соблюдением канонов и установлений церковных, чтобы не утратить этого залога. Фактический паралич Высшей церковной власти в РПАЦ и та легкость, с которой посыпались из Суздаля - без суда и следствия, без установленных канонами церковных процедур - разного рода "прещения", просто вопиют о необходимости внесения в нашу церковную жизнь хоть каких-то соборных начал и о бесперспективности дальнейшего укрепления незаконной единоличной власти, приучившей ее обладателя к тому, чтобы воспринимать Церковь как свою частную собственность. Надеемся, дорогой отец Феофан, что Вы, как монах и пастырь, известный своей ревностью об Истинном Православии и стремлением к стяжанию "разума отцов", не возьметесь, вопреки Церковному Преданию и здравому смыслу, отрицать эту необходимость.
Редакционный совет
Православного журнала "Вертоградъ",
3 мая 2006
<< Home